En un artículo publicado a finales de agosto de 2020 en la Revista Médica Británica (British Medical Journal), titulado “2 metros o 1: ¿cuál es la evidencia del distanciamiento físico en Covid 19?”, un grupo de la Universidad de Oxford, encabezado por el investigador clínico Nicholas Jones, revisó y analizó lo que se sabe con certeza y lo que no sobre varias medidas de distanciamiento físico en espacios abiertos y cerrados.
Algo que llama la atención, es que actividades dentro de gimnasios y templos religiosos donde la gente puede cantar, jadear o hablar en voz alta, presentan posibilidad de contagio (por personas asintomáticas) a pesar de hacer uso de tapabocas, dado a que se generan nubes de gas calientes, húmedas. Igualmente, en ambientes interiores como bares o clubes nocturnos
A continuación el artículo:
Dos metros o uno: ¿cuál es la evidencia del distanciamiento físico en COVID-19?
El distanciamiento físico es una parte importante de las medidas para controlar el COVID-19, pero no está claro exactamente qué tan lejos y por cuánto tiempo el contacto es seguro en diferentes contextos. Las reglas que estipulan una única distancia física específica (1-2 metros) entre individuos para reducir la transmisión del SARS-CoV-2, se basan en una noción anticuada y dicotómica del tamaño de las gotas respiratorias.
Esto pasa por alto la física de las emisiones respiratorias, por la que las gotas de todos los tamaños son atrapadas y movidas por la nube de gas turbulento húmedo y caliente exhalado que las mantiene concentradas mientras las transporta por metros en unos pocos segundos. Después de que la nube se desacelera lo suficiente, la ventilación, los patrones específicos de flujo de aire y el tipo de actividad se vuelven importantes. También son importantes la carga viral del emisor, la duración de la exposición y la susceptibilidad de cada individuo a la infección.
En lugar de reglas únicas de distancia física fija, se proponen recomendaciones graduadas que reflejan mejor los múltiples factores que se combinan para determinar el riesgo.
Origen de la regla de los 2 metros:
El estudio de cómo se emiten las gotas al hablar o con más fuerza al toser o estornudar comenzó en el siglo XIX, cuando los científicos recolectaban muestras en placas de vidrio o agar. En 1897, por ejemplo, Flugge propuso una distancia segura de 1 a 2 metros basada en la distancia sobre la cual las gotas visibles muestreadas contenían patógenos. En la década de 1940, la documentación visual de estas emisiones se hizo posible con imágenes fijas en primer plano de estornudos, tos o habla.
En 1948, un estudio sobre la propagación de estreptococos hemolíticos encontró que el 65% de los 48 participantes habían producido solo gotas grandes, menos del 10% de las cuales habían viajado hasta 1.7 metros. Sin embargo, en el 10% de los participantes se recogieron estreptococos hemolíticos a 2.9 metros de distancia.
A pesar de las limitaciones en la precisión de estos primeros diseños de estudio, especialmente para rangos más largos, la observación de gotas grandes que caían cerca de un huésped reforzó y afianzó aún más la base científica asumida de la regla de distanciamiento de 1-2 metros.
Sin embargo, en una revisión sistemática reciente, 8 de 10 estudios mostraron una proyección horizontal de gotitas respiratorias más allá de 2 metros para partículas de hasta 60 μm. En un estudio, se detectó una dispersión de gotas a lo largo de 6-8 metros. Estos resultados sugieren que el SARS-CoV-2 podría extenderse más allá de 1-2 m en un paquete concentrado a través de la tos o los estornudos.
En brotes virales relacionados recientes, como el SARS-CoV-1, el MERS-CoV y la gripe aviar, varios estudios informaron sobre una posible propagación más allá de los 2 metros. Imágenes de video de largo alcance revelan un rango de la nube y su carga útil concentrada de gotas de hasta 7-8 metros.
Tamaño y dispersión de la gota:
La regla de 1-2 mts se basa en un marco de larga data que divide las gotas respiratorias en dos tamaños (grandes y pequeñas). Se cree que el tamaño de una gota determina qué tan lejos viajará de la persona infectada. Según estudios de Wells, las gotas grandes emitidas caen por el aire más rápidamente de lo que se evaporan y aterrizan en un rango de 1 a 2 metros.
Las pequeñas gotas (más tarde llamadas aerosoles o gotas en el aire), generalmente invisibles a simple vista, se evaporan más rápidamente de lo que caen. Sin flujo de aire, no pueden moverse muy lejos, permanecen cerca del exhalador. Con el flujo de aire pueden extenderse a distancias mayores. Si bien es conceptualmente útil hasta cierto punto, este marco de dicotomía pasa por alto la ciencia contemporánea sobre las exhalaciones respiratorias. Las gotas existen en un continuo de tamaños.
Los factores contextuales como el aire exhalado y el flujo de aire ambiental son extremadamente importantes para determinar qué tan lejos viajan las gotas de todos los tamaños. Sin el flujo de aire exhalado, las gotas más grandes viajarían más lejos (1-2 m), mientras que las pequeñas encontrarían una alta resistencia (arrastre) y permanecerían cerca de la fuente. Cuando se tiene en cuenta el flujo de aire exhalado, las nubes de pequeñas gotas pueden viajar más allá de los 2 metros en el aire, e incluso las gotas grandes tienen un alcance mejorado.
Propagación de partículas del SARS-CoV-2 en el aire:
Las enfermedades que pueden ser transmitidas por partículas en el aire, como el sarampión y la varicela, pueden viajar mucho más lejos y en nubes concentradas, que las transmitidas por gotas grandes, que caen de las nubes más rápidamente. Por lo tanto, pueden exponer a otros rápidamente y a mayor distancia y pueden requerir diferentes medidas de salud pública, incluido un mayor distanciamiento físico.
Los estudios de laboratorio también sugieren que las partículas virales del SARS-CoV-1, SARS-CoV-2 y MERS-CoV son estables en las muestras transportadas por el aire, y el SARS-CoV-2 persiste durante más tiempo (hasta 16 horas).
En una búsqueda bibliográfica de estudios que utilizan técnicas de muestreo de aire para detectar partículas virales que rodean a pacientes con COVID-19, se encontraron 9 estudios en hospitales y 2 en entornos comunitarios. Siete de los estudios hospitalarios informaron que al menos una muestra en el aire dio positivo al SARS-CoV-2, aunque la proporción de muestras positivas en los estudios osciló entre el 2 y el 64%. Solo dos reportaron resultados positivos en relación a la distancia de un paciente infectado (uno a 2 m y otro a ≥ 4 m en el corredor). Ningún estudio comunitario informó muestras de aire positivas, aunque uno recolectó muestras hasta 17 días después de que los portadores de COVID-19 habían abandonado la habitación y el otro no informó el tiempo de muestreo desde la limpieza o la distancia de muestreo de la persona infectada. Estos estudios negativos, por lo tanto, no llegaron a demostrar que la propagación por el aire no ocurre. Solo dos de los estudios de muestreo en el aire midieron directamente si el SARS-CoV-2 en las muestras seguía siendo infeccioso, en lugar de solo analizar la presencia de ARN viral. No se encontró ningún virus viable en ninguno, aunque se encontraron signos de capacidad viral para replicarse. Es de destacar que ningún estudio encontró virus viables en hisopos de superficie. Estos estudios fueron pequeños, observacionales y heterogéneos en términos de entorno, participantes, recolección de muestras y métodos de manejo. Eran propensos a sesgo de recuerdo (pocas personas pueden recordar con precisión qué tan cerca estaban de los demás cuando se les pidió que lo recordaran algún tiempo después). En general, estos estudios parecen respaldar la posibilidad de propagación aérea del SARS-CoV-2, pero no confirman que exista un riesgo de transmisión de la enfermedad.
Fuerza de emisión, ventilación, tiempo de exposición:
Espirar, cantar, toser y estornudar generan nubes de gas calientes, húmedas y de gran impulso de aire exhalado que contienen gotitas respiratorias. Esto mueve las gotas más rápido que los flujos de ventilación de aire de fondo típicos, las mantiene concentradas y puede extender su alcance hasta 7-8 m en unos pocos segundos. Estos hallazgos de los estudios de dinámica de fluidos ayudan a explicar por qué en una práctica de coro en Estados Unidos, una persona sintomática infectó al menos a otros 32 cantantes, con 20 casos probables más, a pesar del distanciamiento físico. Se han reportado otros grupos de casos en interiores dentro de gimnasios, peleas de boxeo, centros de llamadas e iglesias, donde la gente puede cantar, jadear o hablar en voz alta. Curiosamente, ha habido pocos informes de brotes en aviones, lo que puede reflejar el bajo volumen actual de pasajeros, la falta de rastreo de contactos o un riesgo relativamente bajo porque el habla es limitada.
Aunque el sesgo de publicación es probable (es más probable que se notifiquen los eventos relacionados con los brotes que los eventos en los que no se produjo ningún brote), las historias bien documentadas de brotes exigen una explicación científica.
El respirar agitado al correr y otros deportes produce exhalaciones violentas con mayor impulso que la respiración calma, más cercano a lo que ocurre en la tos en algunos casos. Esto aumenta la distancia alcanzada por las gotas atrapadas dentro de la nube exhalada y apoya un distanciamiento adicional durante el ejercicio vigoroso. Sin embargo, las gotas respiratorias tienden a diluirse más rápidamente en entornos exteriores bien aireados, lo que reduce el riesgo de transmisión.
Los patrones de flujo de aire específicos, y no solo la ventilación promedio y los cambios de aire, dentro de los edificios también son importantes para determinar el riesgo de exposición y transmisión.
Pocos estudios han examinado cómo influyen los patrones de flujo de aire en la transmisión viral; la mayoría informan solo las tasas medias de ventilación interior. Descuidar la variación en el flujo de aire localizado dentro de un espacio simplifica en exceso y subestima el modelado de riesgos. En el flujo homogéneo, se sabe que surgen patrones en espacios interiores ocupados que dependen del aire acondicionado, el sistema de ventilación o su ubicación, la ocupación del espacio, la recirculación de aire y la filtración.
Aunque se asume ampliamente que la duración de la exposición de una persona con COVID-19 influye en el riesgo de transmisión (los estudios de rastreo de contactos, por ejemplo, consideran umbrales de 5 a 15 minutos más allá de los cuales aumenta el riesgo), no conocemos estudios que cuantificaran esta variable.
Riesgo de distancia y transmisión:
El Grupo Asesor Científico para Emergencias (SAGE) del Reino Unido estima que el riesgo de transmisión del SARS-CoV-2 a 1 metro podría ser de 2 a 10 veces mayor que a 2 metros.
Una revisión sistemática encargada por la OMS intentó analizar las medidas de distanciamiento físico en relación con la transmisión del coronavirus. Se informó que un distanciamiento físico de <1 metro da como resultado un riesgo de transmisión del 12.8%, en comparación con el 2.6% a distancias ≥ 1 metro, lo que respalda las reglas de distanciamiento físico de 1 metro o más. Deben tenerse en cuenta las limitaciones de la revisión. No todas las distancias fueron explícitas en los estudios originales; algunos fueron estimados por los autores de la revisión. Se utilizaron diferentes distancias para categorizar el contacto social en distintos estudios (1.8 m se consideró cercano en un estudio, pero distante en otro, por ejemplo), sin embargo, estos se agruparon dentro del mismo análisis. El resumen se basó en gran medida en los datos de los brotes de SARS-CoV-1 y MERS y solo tuvo en cuenta parcialmente los factores de confusión ambientales.
Un modelo más matizado:
Las influencias ambientales son complejas y es probable que se refuercen mutuamente. Las reglas de distanciamiento físico serían más efectivas si reflejaran niveles graduados de riesgo. La figura a continuación presenta una guía de cómo el riesgo de transmisión puede variar según el entorno, el nivel de ocupación, el tiempo de contacto y si se usan tapabocas. Estas estimaciones se aplican cuando todos están asintomáticos. En las situaciones de mayor riesgo (ambientes interiores con poca ventilación, altos niveles de ocupación, tiempo de contacto prolongado y sin cubrirse la cara, como un bar lleno de gente o un club nocturno), se debe considerar una distancia física de más de 2 metros y minimizar el tiempo de ocupación.
Riesgo de transmisión del SARS-CoV-2 de personas asintomáticas en diferentes entornos y para diferentes tiempos de ocupación, ventilación y niveles de hacinamiento (ignorando la variación en la susceptibilidad y las tasas de diseminación viral).
Los tapabocas se refieren a aquellas para la población en general y no a máscaras de uso hospitalario. Las calificaciones son indicativas de riesgo relativo cualitativo y no representan una medida cuantitativa.
Es posible que también deban tenerse en cuenta otros factores que no se presentan en esta tabla al considerar el riesgo de transmisión, incluida la carga viral de una persona infectada y la susceptibilidad de las personas a la infección.
Toser o estornudar, incluso si se deben a irritación o alergias mientras esté asintomático, agravaría el riesgo de exposición en un espacio interior, independientemente de la ventilación. Es probable que un distanciamiento menos estricto sea adecuado en escenarios de bajo riesgo.
Las personas con síntomas (que en cualquier caso deberían autoaislarse) tienden a tener una carga viral elevada y exhalaciones respiratorias violentas más frecuentes.
Leave A Comment